АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу № А82-7399/2013

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2013 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Мамедовой Севиндж Ханлар кызы (ИНН 760301143218, ОГРН 304760336601080)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН 7603007070, ОГРН 1047600209931)
о признании недействительным решения от 18.02.2013 г. № 3
при участии
от заявителя - Лапшина А.В. - дов. от 11.01.2013 г.
от ответчика - Ривана О.И. - дов. от 10.01.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Севиндж Ханлар кызы (далее - ИП Мамедова С.Х. кызы, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 18.02.2013 г. № 3.
ИП Мамедова С.Х. кызы считает необоснованным доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами она отказалась от применения специального режима налогообложения, что подтверждается представленными ею декларациями по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за 2011 год и отсутствием декларации по упрощенной системе налогообложения. По этим же основаниям считает необоснованным непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Дополнительно налогоплательщик сослался на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверенные периоды с нулевыми показателями как реализации, так и налоговых вычетов, обосновав свою позицию отсутствием у налогового органа доказательств выставления покупателю счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость.
Также налогоплательщик указывает на несоблюдение процедуры привлечения к ответственности, указав, что возражения были рассмотрены без участия налогоплательщика, о дате рассмотрения материалов проверки предприниматель не извещалась.
Кроме того, по мнению заявителя, имеется вина налогового органа, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано с рекомендации сотрудника инспекции, оказывавшего предпринимателю услуги по ведению учета, составлению деклараций.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что ИП Мамедова С.Х. кызы с 2011 года перешла на упрощенную систему налогообложения, заявление о переходе на общий режим налогообложения не подавалось. По мнению инспекции, подача предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды не свидетельствует о признании налоговым органом факта перехода на иной режим налогообложения, поскольку в силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но выставлявшие покупателям счета-фактуры с налогом, обязаны представлять в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган указал, что предприниматель в 2011 году производила уплаты авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения, оплата налога на доходы не производилась, за 2011 год представлена декларация по налогу на доходы физических лиц с нулевыми показателями, тогда как согласно декларации по налогу на добавленную стоимость, данных книг продажи имелась выручка, подлежащая налогообложению.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2013 г. до 11 час.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мамедовой С.Х. кызы, по результатам которой принято решение от 18.02.2013 г. № 3 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление декларации по упрощенной системе налогообложения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, штрафа в размере 27927 руб. за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 459852 руб. налога по упрощенной системе налогообложения, 400461 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, подав 29.11.2010 г. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, необоснованно применяла общий режим налогообложения с 01.01.2011 г. Посчитав, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога, инспекция на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ исчислила налог без учета права на налоговые вычеты.
Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 13.05.2013 г. № 81 частично признано недействительным.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком было представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2010 г., заявление о переходе на общий режим налогообложения с 2011 года не подавалось, такое заявление подано только после проведения выездной налоговой проверки.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в судебное заседание представлялось уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, имеющее оттиск штампа налогового органа о получении 14.01.2011 г. После заявления налоговым органом о фальсификации налогоплательщик отказался от данного доказательства.
Учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств перехода в установленном Налоговым кодексом РФ порядке на общий режим налогообложения, суд пришел к выводу о том, что ИП Мамедова С.Х. кызы в 2011 году находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем ей обоснованно произведено начисление налога.
Кроме того, о нахождении предпринимателя на специальном режиме налогообложения свидетельствуют уплата авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения, представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с нулевыми показателями несмотря на наличие выручки от реализации, отсутствие уплаты налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога.
Принятие от налогоплательщика деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года не свидетельствует о признании налоговым органом факта перехода на иной режим налогообложения. Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в частности, находящиеся на специальных режимах налогообложения, обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае ИП Мамедова С.Х. кызы при реализации товара выставляла покупателю (ООО "Лотос") счета-фактуры с выделением налога. Данное обстоятельство подтверждается представленными предпринимателем к проверке книгами продаж, счетами-фактурами, а также книгой покупок, представленной в ходе встречной проверки контрагентом.
С учетом того, что заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов также признается судом соответствующим налоговому законодательству.
Довод налогоплательщика о том, что в ходе камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не установил необоснованности применения вычетов, не влияет на вывод суда, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрены нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной проверки в отношении налоговых периодов, по которым ранее налоговым органом не выявлено нарушений.
Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года не влияет на результаты проверки, поскольку уточненные декларации представлены в ходе судебного разбирательства, не обусловлены реальными результатами финансово-хозяйственной деятельности, противоречат представленным к проверке книгам продаж, сведениям по расчетному счету, подтверждающим наличие выручки от реализации, счетами-фактурами с выделением налога на добавленную стоимость, а также материалам встречной проверки контрагента (ООО "Лотос").
Позиция налогоплательщика о том, что выявленные нарушения произошли по вине налогового органа, признается судом необоснованной. Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, услуги по ведению учета, составлению деклараций были оказаны работником налогового органа на основании устной договоренности за плату. Оснований полагать, что инспектор действовал от имени налогового органа не имеется, оказание такого рода услуг не входит в должностные обязанности работников налоговых органов и противоречит законодательству.
Довод налогоплательщика о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, судом не принимается, поскольку такой довод в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не заявлялся (пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.

Судья
ЛАНДАРЬ Е.В.


------------------------------------------------------------------