АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу № А82-9485/2013

Арбитражный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Украинцевой Е.П., судей Сурововой М.В. и Коробовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриновой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (ИНН 7726294000, ОГРН 1027739871290) к Муниципальному учреждению Переславль-Залесской городской Думе (ИНН 7608006672, ОГРН 1027601055877)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Переславль-Залесский и Управления муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский с участием Прокурора Ярославской области
о признании недействующим п/п 14 приложения к решению Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 № 136 (в редакции решения от 27.12.2012 № 146) "Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Переславля-Залесского",
при участии
от заявителя - Бондарев И.Е. (представитель по доверенности от 01.08.2013 г.)
от ответчика - не явился
от третьих лиц - не явились
от Прокурора - Кузьмин А.Г. (прокурор ГСО)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная лесопромышленная компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим п.п. 14 приложения "Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для расчета величины годовой арендной платы" п. 1.3 решения Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва от 27.12.2012 № 146 "О внесении изменений в решение Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 № 136 "Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, расположенных на территории г. Переславля-Залесского, находящихся в собственности Ярославской области и государственная собственность на которые не разграничена на 2012 год".
Определениями суда от 29.07.2013 г. и от 19.08.2013 г. по ходатайству сторон к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Переславль-Залесский и Управление муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступил прокурор Ярославской области.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от Администрации города Переславль-Залесский поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения, ссылался на переписку, состоявшуюся с ответчиком и иными органами по вопросу изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка и просил отложить судебное разбирательство для представления документов, запрашиваемых судом.
Прокурор указал, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Из представленного Управлением муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский отзыва по делу следует, что в приложении к решению Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 № 136 "Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Переславля-Залесского" (в редакции решения от 27.12.2012 № 146) (далее - решение № 136) все коэффициенты экономически обоснованны, установлены исходя из показателей кадастровой стоимости земель по видам деятельности. Также третье лицо пояснило, что к заявителю в 2012 году применялся коэффициент функционального использования 1,41% по п. 16 приложения к решению № 136 (в первоначальной редакции) как к земельному участку для производственной деятельности, а в 2013 году - 5,93% по п. 14 приложения к решению № 136 (в редакции решения от 27.12.2012 № 146) в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договоров аренды и кадастровым паспортом (для предпринимательской деятельности). При этом как соотносится такой вид разрешенного использования с Правилами землепользования, которые такой вид не содержат, Управлением муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский не пояснило.
При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегия судей учитывает, что по настоящему делу состоялись два предварительных судебных заседания, в ходе которых представителю заявителя предлагалось представить соответствующие документы, однако определение суда им не было исполнено, в связи с этим данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Общество является арендатором земельного участка 76:18:011022:24 по ул. Вокзальной, 20 г. Переславль-Залесский. Договор заключен с администрацией города 23.10.2000. Договор заключен на 49 лет для использования участка в предпринимательской деятельности. В деле имеется кадастровый план земельного участка от 30.09.2005 и кадастровый паспорт от 09.04.2013 с разрешенным использованием "для предпринимательской деятельности". Из пояснений представителя заявителя следует, что организация занимается производственным видом деятельности (производство деревянных окон и др.).
В 2011 г. Общество обращалось в Администрацию города Переславль-Залесский с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка 76:18:011022:24 (л.д. 72, 77-78) и получен ответ о невозможности такого изменения.
Из приведенной заявителем формулировки предъявленных требований следует, что фактически оспариваемым нормативным актом по настоящему делу является приложение к решению Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 № 136 (в редакции решения от 27.12.2012 № 146) "Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Переславля-Залесского". В подпункте 14 приложения к решению № 136 (в редакции решения от 27.12.2012 № 146) установлен коэффициент функционального использования для земельных участков, на которых размещены объекты предпринимательской деятельности (5,93%). Решение Переславль-Залесской городской Думы от 27.12.2012 № 146 "О внесении изменений в решение Переславль-Залесской городской Думы от 07.11.2011 № 136 "Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, расположенных на территории г. Переславля-Залесского, находящихся в собственности Ярославской области и государственная собственность на которые не разграничена на 2012 год" вступило в силу с 01.01.2013 года. Ранее действовавшее решение № 136 такого вида функционального использования не содержало. Общество в поданном в суд заявлении указывает на несоответствие оспариваемого нормативного акта ч. 1 ст. 8, 32 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.
Оценивая приведенные заявителем доводы, суд исходит из того, что по существу требования Общества направлены на изменение применяемого значения коэффициента функционального использования в отношении арендуемого им земельного участка, с учетом того, что решением № 136 (в редакции решения от 27.12.2012 № 146) предусмотрены коэффициенты для земельных участков под производственными зданиями, складскими помещениями, промышленными объектами и все они равны 1,51 процента. В таком случае суд полагает, что заявителем неправильно выбран способ защиты своих нарушенных прав, поскольку восстановление нарушенного права Общества возможно в данном случае путем предъявления требования о признании незаконными актов (решений) соответствующих органов об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости (если вид относится к основным по градостроительному регламенту) и соответственно в договоре аренды с тем, чтобы для расчета арендной платы применять указанный коэффициент.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ФАС ВВО г. Нижний Новгород) в месячный срок.

Председательствующий
Е.П.УКРАИНЦЕВА

Судьи
М.В.СУРОВОВА
Н.Н.КОРОБОВА


------------------------------------------------------------------