ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу № 33-5912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 сентября 2013 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на определение судьи Ярославского областного суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"В принятии заявления ОАО "Ярославльводоканал" о признании приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 г. № 85-окк "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса" (в редакции приказов Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2011 года № 141-ви и от 10.02.2012 года № 5-ви) в части Приложения № 18 не соответствующим Федеральному закону от 30.12.20101 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

27.06.2013 года в Ярославский областной суд поступило заявление ОАО "Ярославльводоканал" о признании приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 г. № 85-окк "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса" (в редакции приказов Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2011 года № 141-ви и от 10.02.2012 года № 5-ви) в части Приложения № 18 не соответствующим Федеральному закону от 30.12.20101 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В обоснование требований указано, что приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 г. № 85-окк были утверждены тарифы, изменившие объемные показатели реализации услуг, что привело к уменьшению фактической выручки и возникновению у ОАО "Ярославльводоканал" убытков по итогам 2012 года, о возмещении которых акционерное общество намерено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Однако, согласно правоприменительной практике, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно только после исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту этого акта публично-правового образования.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ОАО "Ярославльводоканал" по доверенности С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в принятии заявления ОАО "Ярославльводоканал", судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что на момент обращения с заявлением в суд приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 г. № 85-окк утратил силу и не действует, а потому не может влечь нарушение охраняемых законом прав названного юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Из представленных материалов видно, что приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 г. № 85-окк "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса" с 01 января 2013 года признан утратившим силу Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 года № 296 "О признании утратившими силу отдельных приказов Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.05.2012 № 40-ВС/ВО".
Таким образом, исходя из факта утраты юридической силы оспариваемого приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 г. № 85-окк, судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ярославльводоканал" на момент обращения в суд первой инстанции утратило возможность оспаривания этого приказа по правилам главы 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
При этом ОАО "Ярославльводоканал" не лишено возможности избрать другой способ защиты своих прав, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, в частности, обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с постановкой вопроса о незаконности приказа Департамента, как основания предъявления исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт в период его действия породил для заявителя правовые последствия в виде уменьшения фактической выручки и возникновения убытков, не может служить основанием к отмене определения, поскольку, как указано выше, заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты. Граждане и юридические лица не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их права.
Согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является оспаривание недействующего нормативного правового акта или его части; при этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 не содержит различий, по какому основанию нормативно-правовой акт является недействующим, утратил свою силу.
Таким образом, судья, придя к вышеуказанным выводам, обоснованно отказал в принятии заявления ОАО "Ярославльводоканал".
По изложенным мотивам определение судьи следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на определение судьи Ярославского областного суда от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------