ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу № 33-2642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействующими с момента принятия пункты 3, 6, 7, абзацы 1 - 5 пункта 8, пункт 9 "Положения об освобождении территории города от самовольно возведенных временных построек, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением мэра города Ярославля № 2412 от 30 октября 2012 года, в редакции постановления мэра г. Ярославля от 20.12.2012 г. № 2835.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Постановлением мэра г. Ярославля от 30 октября 2012 года № 2412 утверждено Положение об освобождении территории города от самовольно возведенных временных построек, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение). 20.12.2012 года в указанное Положение постановлением мэра города Ярославля № 2835 внесены изменения.
Названный нормативный акт устанавливает порядок освобождения земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, от размещенных на них временных построек без оформленных в установленном порядке договоров аренды земельных участков.
С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 6, абз. 1, 2 п. 7, абз. 1 п. 8 Положения, просил признать его в этой части недействующим, противоречащим ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ. В обоснование заявления указал, что является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, индивидуальным предпринимателем не является. Оспариваемые положения нормативного акта предусматривают возможность без соответствующего решения суда, в отсутствие собственника имущества разрешать вопрос о демонтаже и сносе постройки, проводить ее вскрытие и внутренний осмотр, чем нарушаются его права собственника указанного имущества.
Прокурор города Ярославля обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня вступления в силу пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Положения, ссылаясь на их противоречие требованиям Федеральных законов № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", № 118-ФЗ "О судебных приставах", № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, Положение противоречит ст. 64 ЗК РФ, предусматривающей исключительно судебный порядок разрешения земельных споров.
Дела по данным заявлениям объединены судом в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителей мэрии г. Ярославля по доверенностям Г., Б., возражения на жалобу прокурора Алькаевой И.В., представителя С.В. по доверенности С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что требования пунктов 3, 6, 7, абзацев 1 - 5 пункта 8, пункта 9 Положения в той части, в которой они допускают самостоятельное осуществление мэрией г. Ярославля освобождения земельных участков от самовольно возведенных временных построек (по решению специальной комиссии, силами созданных для целей освобождения земельных участков рабочих групп), противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно - ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 62, ст. 64 Земельного кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что спор между законным владельцем земельного участка и лицом, незаконно разместившим на данном земельном участке временную постройку, относится к земельным спорам, подлежащим разрешению исключительно в судебном порядке.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что правоотношения, регулируемые оспариваемым Положением, не являются земельным спором, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ). В силу ст. ст. 62 (п. 2), 64 (п. 1) Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Использованное в п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ понятие "земельные споры" означает споры, возникающие из земельных и связанных с ними гражданских, административных и иных правоотношений. Для земельного спора характерно, что одна сторона в споре объективно обладает правами на земельный участок, а другая - таких прав не имеет. Споры об освобождении земельного участка от самовольных построек являются одной из категорий земельных споров.
С учетом анализа приведенных выше норм права судебная коллегия считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение о перемещении (сносе) с земельного участка самовольных временных построек должно иметь форму судебного акта, а нормы Положения, предусматривающие административный порядок урегулирования данного вопроса, действующему законодательству не соответствуют.
Доводы жалобы о самозащите права муниципального образования - г. Ярославля - являются несостоятельными.
Оспариваемое Положение устанавливает порядок принятия решения об освобождении земельных участков от временных построек органами и должностными лицами местного самоуправления в городе Ярославле, исключая, тем самым, судебный порядок для решения названных вопросов указанными должностными лицами. Из оспариваемого Положения также не следует, что оно определяет принудительное освобождение земельных участков как самозащиту гражданских прав и регулирует условия, при которых она допускается (ст. 14 ГК РФ).
Кроме того, в случае самозащиты права ее правомерность подлежит доказыванию органом, издавшим нормативный акт (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Доказательств в указанной части мэрией г. Ярославля представлено не было.
Судебная коллегия также не соглашается с утверждением в жалобе о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом настоящего дела, арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, в перечисленных в названной норме сферах, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Указанные в п. 1 ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане (ч. 2 ст. 29 АПК РФ).
Нормативные акты органов местного самоуправления в области земельных правоотношений, которыми определяется порядок освобождения земельных участков от самовольно возведенных построек, в данной норме, определяющей подведомственность спора арбитражному суду, не указаны. Специальный закон, которым в рассматриваемом случае является Земельный кодекс РФ, положений об отнесении данного вида споров к компетенции арбитражного суда также не содержит.
Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В суд апелляционной инстанции мэрией г. Ярославля представлена копия договора купли-продажи от <...>, по которому С.В. продал принадлежащую ему временную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № <...>, иному лицу. Вместе с тем, данное обстоятельство правильности принятого судом решения не опровергает.
Из материалов дела видно, что на момент подачи заявления С.В. являлся собственником указанной временной постройки, его заявление о признании Положения недействующим содержит указание на права и законные интересы, которые, по его мнению, данным Положением нарушаются. При таких обстоятельствах С.В. вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного нормативного акта.
Утрата к моменту вынесения решения С.В. права собственности на временную постройку в целом не повлияла на правильность принятого судом решения. Аналогичные требования о признании недействующим отдельных пунктов Положения были заявлены также прокурором, судом обоснованно удовлетворены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------