ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу № 33-2260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Сеземова А.А.
судей Семиколенных Т.В. и Маренниковой М.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 апреля 2013 года
дело по представлению прокурора города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению прокурора г. Ярославля о признании недействующим пункта 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...>, прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Ярославля обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра города Ярославля № <...> от <...>, в части распространения действия указанного Положения только на граждан Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающих на территории города Ярославля.
В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мэра города Ярославля № <...> от <...> в постановление мэра города Ярославля № <...> от <...> были внесены изменения, согласно которым в приложении "Положение о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в пункте 1.2 раздела 1 слова "постоянно или преимущественно проживающие на территории города Ярославля" исключены. В силу пункта 3 Постановления мэра города Ярославля № <...> от <...> данное Постановление вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования. Постановление мэра города Ярославля № <...> от <...> "О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от <...> № <...>" опубликовано в печатном издании органа местного самоуправления - газете "Городские новости" <...>, соответственно, вступило в силу с <...>. Полагает, что, несмотря на отмену мэрией города Ярославля оспариваемых им положений нормативного акта на момент рассмотрения спора, пункт 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра города Ярославля № <...> от <...>, в части распространения действия указанного Положения только на граждан Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающих на территории города Ярославля, подлежит признанию судом недействующим со дня принятия оспариваемого акта до его фактической отмены.
Судом вынесено указанное выше определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, заслушав прокурора Берникову Н.В. в поддержание доводов представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора пункт 1.2 оспариваемого Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства утратил силу, что исключает возможность защиты нарушенных прав граждан путем признания данного правового акта недействительным.
Судебная коллегия вывод суда и изложенные в его обоснование мотивы считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мэра города Ярославля № <...> от <...>, вступившим в силу <...>, пункт 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства в части распространения действия указанного Положения только на граждан РФ, постоянно или преимущественно проживающих на территории города Ярославля, утратил силу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Абзацем 6 пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия судом определения прокурором оспаривалась недействующая часть нормативного правового акта, не порождающая правовых последствий, не влекущая каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, в связи с чем спорный пункт положения не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования, а дело подлежит прекращению.
Не соглашаясь с вынесенным определением, прокурор указывает на наличие нарушений прав граждан, которые не реализовали свое право на бесплатное получение земельных участков в период действия оспариваемого пункта 1.2 Положения. При этом прокурор ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года № 244-О.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.
В соответствии с пунктом 3.3 Определения КС РФ от 12.05.2005 года № 244-О положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Однако обстоятельств нарушения оспариваемой нормой Положения прав и законных интересов конкретных лиц не установлено. Ссылки апеллянта на возможные нарушения прав третьих лиц, имевшие место в период действия оспариваемой нормы, основанием для отмены определения не являются. Граждане не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со статьей 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения оспариваемого положения нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их права.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 11 ГПК РФ определения КС РФ не подлежат обязательному применению, поскольку не являются источниками права и не содержат обязательных для применения правовых норм.
Ссылку прокурора на пункт 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 года № 48 судебная коллегия также считает несостоятельной. Положения указанной нормы, содержащей указание на период, с которого нормативный акт подлежит признанию недействующим, применяются в том случае, если на момент рассмотрения спора в суде оспариваемый нормативный акт или его часть не отменены по инициативе органа или должностного лица, его принявшего.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу оспариваемая часть Положения утратила силу ввиду ее отмены, судом обоснованно было прекращено производство по делу с применением пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 года № <...>.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, и сводятся к неправильному толкованию закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Представление прокурора города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------