КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу № 2-774/13

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Ярославля о признании недействующим пункта 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...>,

установил:

Прокурор города Ярославля обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...>, в части распространения действия указанного Положения только на граждан Российской Федерации постоянно или преимущественно проживающих на территории <...>.
Постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...> в постановление мэра г. Ярославля № <...> от <...> были внесены изменения, согласно которым в приложении "Положение о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в пункте 1.2 раздела 1 слова "постоянно или преимущественно проживающие на территории <...>" исключены.
В силу пункта 3 постановления мэра г. Ярославля № <...> от <...> данное постановление вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования.
Постановление мэра г. Ярославля № <...> от <...> "О внесении изменений в постановление мэрии г. Ярославля от <...> № <...>" опубликовано в печатном издании органа местного самоуправления - ГАЗЕТА <...>, соответственно, вступило в силу с <...>.
Прокурор полагает, что, несмотря на отмену мэрией г. Ярославля оспариваемых им положений нормативного акта на момент рассмотрения спора, пункт 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...>, в части распространения действия указанного Положения только на граждан Российской Федерации постоянно или преимущественно проживающих на территории <...>, подлежит признанию судом недействующим со дня принятия оспариваемого акта до его фактической отмены.
В судебном заседании представитель прокурора г. Ярославля - Т., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в заявлении.
Представитель мэрии г. Ярославля - К., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о прекращении производства по делу ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.
По своему характеру Положение о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденное постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...>, является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и адресованные неопределенному кругу лиц.
Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ст. 253 ГПК РФ установление судом незаконности оспариваемого правового акта влечет утрату силы этого нормативного правового акта.
Таким образом, утрата силы нормативного правового акта во внесудебном порядке, вследствие его отмены исключает возможность защиты нарушенных прав граждан путем признания данного правового акта недействительным.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые прокурором г. Ярославля в рамках настоящего дела нормы пункта 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...>, в части распространения действия указанного Положения только на граждан Российской Федерации постоянно или преимущественно проживающих на территории <...>, утратили силу в связи с принятием постановления мэра г. Ярославля № <...> от <...>.
Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего спора в порядке обжалования нормативных правовых актов. Соответствующий вывод сделан судом из системного толкования положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данный вывод суда подтвержден также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". В силу п. 11 данного постановления судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях когда, в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Вместе с тем, заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Возражения прокурора о возможности рассмотрения судом настоящего дела суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Обязательными для применения судами при рассмотрении гражданских дел также являются постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Обязательность постановлений Пленума Верховного Суда РФ для судов следует из их обязанности при осуществлении правосудия подчиняться Конституции РФ и федеральному закону, а также из конституционных полномочий Верховного Суда РФ по осуществлению судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов в соответствующей процессуальной форме и даче разъяснений по вопросам применения норм права в судебной практике (ст. 120, 126 Конституции РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению прокурора г. Ярославля о признании недействующим пункта 1.2 Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № <...> от <...>, прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья
А.В.МУХИН


------------------------------------------------------------------